miércoles, 18 de febrero de 2015

Actuar como es "debido".... pero ¿cómo?

Un comandante, en plena guerra, ordena a unos soldados que fusilen, sin juicio previo, a unos prisioneros.

Ante esta situación:

El soldado McDonnald decide acatar la orden porque, aunque le parece injusta, teme un consejo de guerra y muy graves consecuencias.

El soldado McGuinn decide acatar la orden porque, aunque le parece fea, cree que su obligación es obedecer, y que el responsable de todo lo que él haga en campaña, es el superior que le da la orden.

El soldado MacLeod decide no acatarla, afrontando las consecuencias que pueda tener, porque piensa que un comandante no puede dar esa orden, y, por tanto, es injusto cumplirla.

El soldado McEwen dice que acatará la orden, se lleva al prisionero a un bosque cercano y hace unos disparos al aire y deja escapar al prisionero.

¿Cuál de los tres actúa mejor, según tú?
¿y según Kant: cuál o cuáles son más "kantianos"?
¿A qué teoría ética asociarías la conducta de los otros?


6 comentarios:

  1. Yo creo que la persona que mejor actúa es la última, el soldado McEwen, ya que recurre a la mentira para que se salve la víctima y a la vez él y no asuma con sus consecuencias, y salen beneficiados los dos.
    La más kantiana es McGuinn ya que respeta el deber de lo que le mandan hacer aunque no le parezca correcto, pero cumple con ello.
    McDonnald: Hedonista porque le da igual lo que sufra la otra persona, él piensa por él mismo para no asumir con las consecuencias a las que le conllevaría.
    MacLeod: Kantiana porque piensa en la justicia y no lo hace porque cree que el deber de la justicia no es cumplir esa orden.
    McEwen: Utilitarista porque no lo hace porque piensa en el bien de la otra persona, para que se libre de su muerte.
    RRN.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien, RNN, has visto las teorías, y has señalado la tuya.

      Eliminar
  2. Yo habría dicho que la más kantiana es la de McLeod, aunque reconozco que a Kant lo conozco un poco de pasada ;)

    Respecto a McEwen, con el que nos podemos sentir más identificados, me surge una duda: ¿y si su utilitarismo solo fuese, digamos, a corto plazo? Es decir, ¿y si la opción de McLeod, además de kantiana, resultase ser la más utilitarista a largo plazo? Quizá afrontar las consecuencias de la desobediencia hoy sirva a un mayor bien para todos el día de mañana, en este caso al cuestionar frontalmente la práctica de fusilar prisioneros. Si todo el mundo hiciese como si fusila y dejase escapar al prisionero, ¿no podría ese pequeño engaño, beneficioso para todos a corto plazo, ser perjudicial a largo plazo?

    Un abrazo :)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias por tu magnífica aportación, Hugo. Efectivamente, es dudoso quién es el más kantiano, porque Kant se oponía a toda desobediencia a la autoridad, cosa que es una de la que más quebraderos de cabeza ha dado y da a sus intérpretes...
      Y, como muy bien dices, es dudoso de si la opción "kantiana" no acabará siendo la más util a la larga. De hecho, algunos utilitaristas piensan que el utilitarismo bien entendido lleva a las mismas acciones (o casi) que la ética del deber. Y el último enorme libro de Derek Parfit, On what Matters, busca la conciliación de kantismo y utilitarismo.
      Un gran abrazo :)

      Eliminar